EB-1A-goedkeuringsnormen kunnen veranderen na uitspraak van federale rechtbank

Is de orde van behandeling van EB-1A-petities veranderd?

Wat heeft de rechtbank beslist in de zaak Mukherji v. Miller?

Wat is een final merits determination en waarom oordeelde de rechtbank dat deze aanpak onrechtmatig is?

Moeten aanvragers voor onbepaalde tijd aan de absolute top van hun professionele werkveld blijven?

Wat moet er worden gedaan na het ontvangen van een RFE, NOID of afwijzing?

Een federale rechtbank heeft geoordeeld dat een van de meest voorkomende gronden die door de USCIS worden gebruikt om EB-1A-petities af te wijzen voor personen met buitengewone bekwaamheden — de zogeheten "eindbeoordeling ten gronde" (final merits determination) — mogelijk niet overeenstemt met de wet.

Voor aanvragers die hebben voldaan aan de vereiste regelgevende criteria, maar een afwijzing hebben ontvangen op basis van een algemene evaluatie van het bewijsmateriaal door de USCIS, kan deze beslissing aanzienlijke invloed hebben op de manier waarop EB-1A-zaken in de toekomst zullen worden behandeld.

Wat er is gebeurd

In de zaak Mukherji v. Miller heeft de Amerikaanse Districtsrechtbank voor het District Nebraska het besluit van de USCIS tot afwijzing van de EB-1A-petitie, ingediend door een hooggekwalificeerde en aanzienlijke successen hebbende behaald journalist, nietig verklaard.

Belangrijk is dat de rechtbank de zaak niet gewoon heeft terugverwezen naar de USCIS voor aanvullende behandeling. De rechtbank heeft de USCIS verplicht om de petitie goed te keuren.

De rechtbank stelde vast dat de afwijzing was gebaseerd op een in de tweede fase uitgevoerde "eindbeoordeling ten gronde" (final merits analysis), die geen behoorlijke wettelijke grondslag had.

Waarom deze beslissing van belang is

Gedurende vele jaren heeft de USCIS een tweestappenstelsel toegepast bij het behandelen van EB-1A-petities:

Eerste stap: het bepalen of de aanvrager voldoet aan minstens drie door de regelgeving vastgestelde criteria.

Tweede stap: het uitvoeren van een bredere en meer subjectieve beoordeling of de aanvrager daadwerkelijk kan worden erkend als een persoon met buitengewone bekwaamheden.

De rechtbank kwam tot de conclusie dat deze tweede stap niet is voorzien in de wetgeving die EB-1A regelt, noch in de desbetreffende regelgeving, en ook nooit op behoorlijke wijze is aangenomen als rechtsregel.

Bij het bestuderen van de ontstaansgeschiedenis van dit stelsel merkte de rechtbank het volgende op:

de voormalige Amerikaanse Dienst voor Immigratie en Naturalisatie (INS) stelde in 1995 een vrijwel identieke tweestappenregel voor;

dit voorstel werd uitdrukkelijk aangeduid als een materiële rechtsregel (substantive rule);

deze regel is nooit definitief aangenomen;

vervolgens heeft de USCIS een analoog stelsel ingevoerd zonder de voorziene procedure van kennisgeving en het verzamelen van commentaar (notice-and-comment rulemaking) uit te voeren en is zij dit gaan beschouwen als intern beleid van de dienst.

De rechtbank verwierp deze aanpak.

Belangrijkste conclusies uit de beslissing van de rechtbank

De beslissing bevat enkele belangrijke verduidelijkingen voor aanvragers in de categorie EB-1A:

Het tweestappenstelsel was onrechtmatig ingevoerd vanuit het oogpunt van de Wet op de Administratieve Procedure (Administrative Procedure Act, APA).

Er bestaat geen vereiste dat een aanvrager voor onbepaalde tijd aan de absolute top van zijn professionele werkveld moet blijven of voortdurend prijzen moet blijven ontvangen na de initiële erkenning van zijn prestaties.

Het voldoen aan meer regelgevende criteria dan het vastgestelde minimum is van belang, en als de USCIS het overlegde bewijsmateriaal onvoldoende acht, moet de dienst objectieve gronden aanvoeren voor een dergelijke conclusie.

Het zijn juist de rechtbanken, en niet administratieve diensten, die beslissen over kwesties van rechtsuitleg, in het bijzonder na de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Loper Bright.

Aangezien de aanvrager overduidelijk voldeed aan de door de wet vastgestelde vereisten, kwam de rechtbank tot de conclusie dat de USCIS niets meer extra te beoordelen had, en verplichtte zij de dienst om de petitie goed te keuren.

Wat dit betekent voor EB-1A-aanvragers

Voor aanvragers die te maken hebben gekregen met een RFE (Request for Evidence — verzoek om aanvullend bewijs), NOID (Notice of Intent to Deny — kennisgeving van het voornemen om af te wijzen) of een afwijzing, die in aanzienlijke mate zijn gebaseerd op een "final merits determination", biedt deze rechterlijke beslissing een gewichtige grond voor het aanvechten van onvoldoende onderbouwde of subjectieve besluiten van de USCIS.

In de praktijk betekent dit:

het is noodzakelijk bijzondere aandacht te besteden aan de criteria die rechtstreeks door de wet en regelgeving zijn vastgesteld;

het gebruik door de USCIS van de discretionaire tweede stap van haar beoordelingsstelsel moet ter discussie worden gesteld;

het is noodzakelijk argumenten te bewaren en op behoorlijke wijze te formuleren dat de USCIS buiten de grenzen van de aan haar verleende bevoegdheden is getreden.

Deze beslissing bevestigt dat het recht op het verkrijgen van EB-1A wordt bepaald door de wet en regelgeving, en niet door ongeschreven of voortdurend veranderende interne normen van een administratieve dienst.